티스토리 뷰
목차
청문회 도중, 증인과 질의 의원이 문자를 주고받았다는 사실이 사진으로 포착됐습니다. 서울신문이 단독 보도한 그 장면을 처음 봤을 때, 저는 솔직히 AI가 합성한 이미지인 줄 알았습니다. 그만큼 믿기 어려운 장면이었습니다.
청문회장 안에서 오간 문자 — 팩트로 정리
2025년에 열린 대한축구협회 국정감사형 청문회, 그 3차 세션에서 결정적인 장면이 포착됐습니다. 윤용근 국회의원이 청문회 정회 시간 중 정몽규 전 축구협회장에게 문자를 보낸 사실이 서울신문 단독 사진으로 공개된 겁니다.
공개된 문자 내용은 이렇습니다. 윤 의원이 먼저 "회장님, 국민의힘 윤용근 의원입니다. 어제 정선배 님한테 연락받았습니다. 더 잘 배려해 드려야 하는데 송구합니다"라고 보냈고, 정몽규 전 회장은 "신경 써 주셔서 감사합니다. 이런 자리 말고 다른 자리에서 인사드리겠습니다"라고 답했습니다. 사진이 찍힌 장소는 보네이장, 즉 국회 내 휴식 공간으로 확인됐으며 문자가 오간 시각은 오후 1시 50분대로 2부와 3부 청문회 사이였습니다.
이 문자에서 핵심은 '정선배'라는 제3자의 존재입니다. 여기서 제3자 로비란, 증인이 직접 의원에게 접촉하지 않고 중간 인맥을 통해 간접적으로 분위기를 조성하려는 시도를 말합니다. 제가 이 문자 내용을 보면서 가장 먼저 든 생각은 "이건 그냥 인사가 아니다"였습니다. '더 잘 배려해 드려야 하는데'라는 표현은 의원이 증인에게 사전에 유리한 환경을 만들어 주려는 맥락으로 읽히기 때문입니다.
그런데 여기서 진술이 엇갈립니다. 윤 의원 측은 서울신문 취재에 "정선배는 정몽규 회장이 지칭한 사람"이라고 답했고, 정몽규 전 회장은 청문회장에서 "학교 선배에게 부탁했다"라고 했습니다. 둘의 진술이 다릅니다. 쉽게 말해 누군가는 거짓말을 하고 있다는 의미입니다. 제가 보기에 이 불일치 자체가 이미 이 사건의 성격을 규정합니다.
청문회에서 이재정 위원장이 이 사실을 집중 추궁하자 정몽규 전 회장은 처음에 "프라이버시"라며 답변을 거부했습니다. 프라이버시(Privacy)란 개인이 외부에 공개하지 않을 권리를 가진 사적 영역을 말합니다. 하지만 청문회 도중 증인이 질의 의원과 나눈 로비성 문자가 어떻게 사적 영역이 될 수 있는지, 저는 이해하기 어려웠습니다. 결국 사진이 공개된 뒤에야 준비된 사과문을 읽어 내려갔는데, 그 모습 자체가 더 많은 것을 말해주고 있었습니다.
- 문자 발신 시각: 오후 1시 50분대, 청문회 2~3부 사이 정회 중
- 발신 장소: 국회 내 보네이장(휴게 공간)
- 핵심 쟁점: '정선배' 신원을 둘러싼 윤 의원 측과 정 전 회장 측 진술 불일치
- 정몽규 전 회장 초기 답변: "프라이버시"로 공개 거부 → 사진 공개 후 사과문 낭독
- 이재정 위원장 지적: "인맥을 이용해 청문 위원에게 접근한 것은 프라이버시가 아니다"
대한민국 국회 청문회는 국민이 직접 참여할 수 없는 대신 선출된 의원이 대리해서 질의하는 대의민주주의(Representative Democracy)의 실현 장치입니다. 여기서 대의민주주의란 유권자가 대표자를 선출해 공적 의사결정을 위임하는 정치 제도를 뜻합니다. 즉 의원의 질문은 국민의 질문입니다. 그 자리에서 증인과 의원이 사전에 '배려'를 주고받는다면, 그것은 국민을 대리한 질의 기능 자체를 훼손하는 행위입니다. 제가 이번 청문회를 보면서 가장 화가 났던 지점이 바로 여기였습니다.
책임 회피와 신뢰 붕괴 — 청문회장에서 제가 본 것
저는 2년 전 청문회 이후에도 달라진 것이 없다는 걸 알고 있었습니다. 그래도 이번엔 다를 거라는 기대를 완전히 버리지는 못했습니다. 막상 화면 앞에 앉아 청문회를 지켜보면서, 그 기대가 얼마나 순진한 것이었는지 다시 한번 확인했습니다.
3차 청문회에서 드러난 문제는 문자 하나에 그치지 않았습니다. 협회 관계자들의 답변 방식 자체가 일종의 패턴을 이루고 있었습니다. 질문에 직접 답하지 않고 "저는 안 했습니다"를 반복하거나, "기억이 없는 편"이라는 표현으로 책임 소재를 흐리거나, 모든 결정을 다른 사람에게 돌리는 방식이었습니다.
이임생 전 기술이사의 경우가 대표적입니다. 이재정 위원장이 감독 내정 결정 과정을 단계별로 짚어가며 "내정은 누가 했습니까"라고 묻자, 처음에는 흐름을 인정하다가 결정적인 지점에서 "이임생이 한 겁니다"라고 발언했습니다. 정작 당사자인 이임생 전 이사는 캄보디아에 있어 그 자리에 없었습니다. 제가 그 장면을 보면서 든 생각은 '이게 어떻게 어른의 답변인가'였습니다.
문진희 심판위원장의 태도는 또 다른 차원의 문제였습니다. 청문회 자리에서 주머니에 손을 꽂은 채로 목소리를 높이며 "끼지 마요"라고 말하는 장면이 포착됐습니다. 청문회의 공식 성격상 이는 상당히 이례적인 태도였습니다. 심판위원장이라는 직책은 스포츠 공정성(Sporting Integrity)을 상징하는 자리입니다. 여기서 스포츠 공정성이란 경기 결과와 선수 기회가 외부 개입 없이 규칙에 따라 결정되어야 한다는 원칙을 말합니다. 그 자리를 맡은 사람이 청문회에서 공개적으로 권위에 도전하는 태도를 보였다는 것은, 협회가 오랫동안 어떤 내부 문화를 키워왔는지를 단적으로 보여줍니다.
자필로 제출한 답변서를 두고 "잘못 쓴 것 같습니다"라고 말하는 장면도 있었습니다. 답변서(Written Submission)란 청문회 이전에 증인이 공식적으로 제출하는 서면 진술서를 뜻합니다. 자신이 직접 작성한 공식 문서를 청문회장에서 부정하는 것은, 처음부터 사실에 기반하지 않은 답변이었음을 스스로 인정하는 것과 다름없습니다. 제가 이 장면에서 느낀 건 답답함을 넘어선 허탈함이었습니다.
이재정 위원장이 한 말 중에 제 마음에 남은 문장이 있습니다. "국민들은 여러분의 논리를 보는 게 아니라 태도를 먼저 본다." 이 말이 이번 청문회 전체를 요약한다고 생각합니다. 법리는 나중에 따질 수 있습니다. 하지만 수년간 한국 축구를 이끌어온 사람들이 단 한 명도 "제가 잘못했습니다"라고 말하지 않았다는 사실은, 법 이전의 문제입니다. 제가 보기엔 이것이 구조적 책임 회피 문화(Systemic Accountability Avoidance)의 전형적인 모습입니다. 이 개념은 조직 내에서 잘못이 발생했을 때 구성원 누구도 책임을 지지 않도록 묵시적으로 합의된 관행을 가리킵니다.
FIFA가 발표한 거버넌스 보고서에 따르면 축구협회의 투명성과 내부 감사 독립성은 국제 기준 충족의 핵심 요건입니다(출처: FIFA 공식 문서). 또한 대한민국 국민권익위원회는 공공기관 및 체육 단체의 청문·감사 절차에서 이해충돌 방지 의무를 명시하고 있습니다(출처: 국민권익위원회). 이번 문자 논란은 이 두 기준 모두와 정면으로 충돌합니다.
자주 묻는 질문
Q. 정몽규 전 회장과 윤용근 의원의 문자가 왜 문제가 되나요?
A. 청문회는 의원이 증인을 공정하게 질의하는 자리입니다. 질의자인 의원과 증인인 전 회장이 청문회 당일 제3자를 통해 연락을 주고받았다는 사실은 사전 조율 가능성을 의심하게 만듭니다. 특히 "더 잘 배려해 드려야 하는데"라는 문구는 단순한 인사를 넘어 증인에게 유리한 분위기를 형성하려는 의도로 해석될 여지가 큽니다. 이것이 공정한 청문회 진행을 훼손할 수 있는 이해충돌 문제의 핵심입니다.
Q. '정선배'가 누구인지는 밝혀졌나요?
A. 아직 공식적으로 확인된 신원은 없습니다. 윤 의원 측은 취재에 "정몽규 회장이 지칭한 사람"이라고 했고, 정몽규 전 회장은 청문회장에서 "학교 선배에게 부탁했다"고만 했습니다. 두 진술이 일치하지 않아 실제로 누구인지는 불분명한 상태입니다. 누군가의 진술이 사실과 다르다는 점은 이미 확인됐습니다.
Q. 문진희 심판위원장 태도가 왜 특히 문제가 됐나요?
A. 청문회 자리에서 주머니에 손을 꽂은 채 목소리를 높이고, 국회의원에게 "끼지 마요"라는 발언을 한 것이 포착됐습니다. 심판위원장은 스포츠 공정성을 상징하는 자리인 만큼 그 태도 자체가 협회 내부의 권위 인식 수준을 드러내는 장면으로 받아들여졌습니다. 이재정 위원장이 지적했듯, 국민은 논리보다 태도를 먼저 본다는 점에서 이 장면은 상당히 결정적이었습니다.
Q. 이번 청문회 이후 실질적인 처벌이나 개선이 이뤄질 가능성이 있나요?
A. 청문회 자체는 법적 처벌 기구가 아니기 때문에 직접적인 처벌보다는 수사 의뢰나 추가 감사 요청으로 이어질 가능성이 있습니다. 다만 이번처럼 문자 증거가 공개적으로 드러나고 진술 불일치가 확인된 경우, 위증이나 로비 관련 법적 검토로 이어질 수 있습니다. 실질적인 변화가 이뤄질지는 후속 절차에 달려 있는 만큼, 계속해서 지켜볼 필요가 있습니다.
결론
제가 이번 청문회를 처음부터 끝까지 지켜보면서 느낀 건 분노보다 처참함에 가까운 감정이었습니다. 지난 수년간 한국 축구를 이끈 사람들이 한자리에 모여 단 한 명도 "내가 잘못했다"고 말하지 않는 모습은, 어떤 법적 결론보다 더 많은 것을 말해줬습니다.
청문회 자리에서 드러난 제3자 로비 의혹, 자필 답변서 번복, 책임 전가, 그리고 반발적 태도는 개인의 문제라기보다 오랫동안 축적된 구조의 문제로 보입니다. 인맥과 돈이 있으면 다 된다는 사고방식이 협회 운영 깊숙이 자리 잡고 있었던 것 아닌가 하는 의구심을 지우기 어렵습니다. 법리 판단은 법원과 수사기관이 할 것이고, 저는 그 결과를 기다릴 것입니다. 다만 그 이전에, 이번에 드러난 것들이 제대로 기록되고 공론화돼야 한다고 생각합니다. 축구를 좋아하는 사람으로서 그게 지금 제가 할 수 있는 가장 현실적인 일입니다.